Nei, det er nok en del ting som ikke kommer godt frem, og dommerene var jo ikke enstemmig, så det er ikke helt klart hva som er riktig. Men jeg håper i hvertfall at alle tenker over at når en truer noen på livet så følger det ofte en pågripelse, så det reelle alternativet var om politiet skulle bruke skytevåpen eller ikke. Og dette alternativet de valgte her, det ser ikke spesielt bra ut på kamera, det gjør ikke det. Og det var kanskje i overkant (selv om jeg ikke synes det). Men jeg vil selv heller bli lagt i bakken på denne måten, fremfor å bli siktet på med et ladd våpen, for det er IKKE gøy.
Men veldig kjekt at vi får litt diskusjon på Lemmy da. Takk for det!
Nå skjer ikke alt i et vakum her heller. I følge nrk hadde han blitt pågrepet tre ganger tidligere, av mellom 8-16 politimenn hver gang, så jeg regner med at de har en anelse av hva han er i stand til. Du har i grunn ikke så mye mulighet for å ta et steg tilbake når du står mellom fornærmede og vekteren han drapstruer. Vel, du kan, men du risikerer jo at situasjonen eskalerer til et punkt man ikke har kontroll lenger. Spesielt når du vet at de trengte 16 mann for å stoppe ham sist. Så jeg har ikke noe problem med at de overrasker ham med å legge ham i bakken. Og fornærmede har som sagt ingen alvorlige skader, og sitter ikke i rullestol. Det er skrubbsår og blåmerker på låret. Men jeg er jo veldig glad for at politiet ikke er bevæpnet, så min terskel for hva som er greit av håndmakt er nok litt høy. Jeg tror hvis ikke dette blir presedens så risikerer vi generell bevæpning, og det er mye tristere etter mitt syn, enn at en som tar med karambit på byen får litt juling.